close
本篇網誌同步發表於2007年9月《PC home》雜誌資訊法網專欄
2007年維基媒體國際年會（Wikimania 2007）在台北落幕了，在這場國際性的會議中，除了原本設定的公民新聞學研討會與百元電腦等議題外，與會者在現場討論其他網站使用維基百科的內容是否構成侵權，也成了媒體關注的焦點。
維基百科（Wikipedia）是一個自由、免費、內容開放的百科全書協作計劃，維基百科的內容是依循GNU授權條款（GNU Free Documentation License, GFDL）所發佈，也就是所謂的Copyleft模式。使用Copyleft模式的創作者並未放棄著作權，而是利用著作權法來促進創作自由。一般來說，版權﹝Copyright﹞的概念是基於防禦，以法律限制他人任意重製使用著作。而Copyleft則是基於保護他人的使用自由所定義的概念，雖然允許他人使用作品，但使用的方法必須遵照Copyleft的方式。因此，任何未依照GNU授權條款所為的使用，仍然存有侵犯著作權的問題。
中國大陸搜尋引擎霸主百度，在2006年4月推出以維基百科為範本的「百度百科」，希望發展成全球最大的中文百科全書。在2007年5月時，中文維基的作者群就發現百度百科中的部分內容，明顯是來自維基百科，也並未依照GNU授權條款載明原始出處之連結；而且，百度百科的著作權聲明中，也有許多條款是與GNU授權條款相違背的。如果百度百科不依循GNU授權條款、或不移除這些內容，則在法律上將明顯構成侵權的行為。
雖然維基百科與百度百科都屬於Web 2.0型態的網站，由使用者創作並互為分享，但網站本身仍須對使用者的創作負擔編輯責任，也就是當站方得知網站內容有侵犯他人著作權時，須立即移除，否則站方即有著作權共同侵害的可能。為了因應可能的投訴，百度百科已在網站權利聲明中加註侵權檢舉的程序，這程序類似YouTube網站的通知移除(notice-and-takedown)模式，也符合美國數位千禧年著作權法案（DCMA）的要求。
不過，由於維基本身並未擁有維基百科中內容的著作權，並無法直接向侵權者主張權利，即使中文維基的創作者已經列出侵權條目的比較，維基基金會的主席仍舊只能在年會場合中向百度喊話，希望百度能尊重著作權並做出善意回應，這樣就不需透過訴訟解決相關爭議。隨著Web 2.0網站的蓬勃發展，日後此類侵權糾紛，所涉及的當事人將不僅是創作者與使用者而已，提供服務機制的平台網站將無可避免地被捲入相關糾紛中。
除了百度得因百科使用者的行為傷神外，同樣因為使用者的行為讓站方感到無奈與棘手的，還有YouTube及Google。包括英格蘭超級足球聯賽聯盟（English soccer's Premier League）、美國職棒大聯盟(MLB)、國家音樂發佈者協會（National Music Publishers' Association）、橄欖球聯盟（the Rugby Football League）等八家團體，分別加入一宗對Google以及YouTube所提起的集團訴訟(Class Action)，藉以共同進行施壓。這起訴訟的起因，是由於YouTube的會員們在網站上張貼許多未經授權的影片，侵害這些版權內容擁有者的權利。這八家團體認為，YouTube的商業模式有明顯意圖鼓勵了侵害著作權的行為，也因為使用者的侵權行為吸引大眾的目光並帶來網站的流量。
對此指控，Google仍強調依照美國現行的法令，身為ISP的公司如果依照法令運作，是無須負擔任何責任的。由於YouTube已依據DCMA建立了版權侵害舉報流程，他們也按照這模式進行移除相關版權影片，所以這八家團體的指控應是誤解了DCMA的規定，在現行安全港（Safe Labor）的架構下，ISP業者應該有免於訴訟威脅的空間。
從Viacom控告YouTube及Google以來，越來越多權利人即使明知DCMA給了YouTube法律保護傘的空間，但仍執意提出告訴，其目的即在透過訴訟給予Google以及YouTube更多的壓力，要求他們不能以法律的最低標準來解決目前侵權影片的氾濫問題。因為如果真要按照安全港的原則來處理，那麼權利人所負擔的代價，包括網路搜尋侵權影片、檢舉流程以及後續的訴訟，權利人都必須耗費相當高的成本，才能主張權利，這將是另一種不公平的正義。
版權所有人的意見，Google顯然也注意到了，除了堅守法律所要求的處理原則外，Google也加速先前承諾將於YouTube建構版權篩選工具機制的工作。在Viacom提起的訴訟過程中，Google的律師向地方法院法官表示，他們已經加緊完成開發影片辨認技術的工作。這項技術與FBI所使用的的指紋辨識技術一樣，相當先進複雜，讓版權擁有者能提供數位指紋在影片上，一旦有任何人要上載未經版權人同意的影片，YouTube的篩選機制就會自動觸發，以阻絕這樣的影片被上傳到網站上。
然而，Google律師的這項說法，與Google執行長在第一季財報公開會議時所宣稱的內容，有些出入。Google執行長當時表示，這項技術必非是一項版權影片篩選機制，YouTube並不會阻絕任何帶有數位指紋的影片被上傳到網站去，這技術只是讓網站能夠快速的辨認出侵權影片，並且迅速移除。我認為Google執行長的想法比較符合產業的實務政策，因為基於不告不理原則，Google或YouTube的確是不該擔任守門員的工作，去決定是否在初始即不允許任何無版權認可的影片被上傳，因為著作權所涉及的整體問題其實非常複雜。
2007年3月時，Viacom對YouTube發出了影片撤除通知，該書面通知裡所指稱的影片，有侵犯著作權的問題，所以要求YouTube依照他們所公告的Notice-and -Takedown程序把影片移除。然而，電子疆域基金會（Electronic Frontier Foundation, EFF）認為被撤下的「Stop the Falsiness」影片，並無侵犯著作權的問題，絕對是DCMA所規範的合理使用範圍，Viacom對YouTube發出的移除通知已經侵害了影片製作者的言論自由，因此EFF替代兩家組織對Vicaom提出訴訟，要求法院發出禁制令(injunctive relief)禁止Viacom繼續對這些影片提出指控，並且要求損害賠償。
這段影片的內容的確引用了Viacom Comedy Central《Colbert報告》的部份片段，並予以嘲諷，此種引用的作法是法律所允許的，即使重製影片未得到Viacom的允許，也並非是侵權行為。本案經過EFF提出訴訟後，Viacom最終也承認要求撤除影片是項錯誤，並且向當事人表達歉意。Viacom也承諾將採取必要手段保護網路使用者的言論自由與合理使用權利，改以人工審視影片的方式去查看是否有侵權疑慮，如果不當撤除了影片，也會提供網站路徑讓民眾提出申訴。
維基年會中所舉辦的公民新聞學研討會，會議的目的即希望透過網路塑造一個新聞來源可由全民創造的平台，杜絕現行媒體存有特定立場的現象，讓各種聲音能同時存在。然而，我們都知悉權力過份集中會造成壟斷，當一個流量極大的網站擁有內容篩選權力時，即可能造成言論被擠壓到某一特定立場。因此，如果Google所運籌的數位指紋機制變成版權內容篩選器，那麼民眾透過網路的發聲機會可能在初始就被犧牲。基此，Google應該堅持不當守門員的看法，提供查詢下架機制而非提供黑名單過濾器，好讓侵權問題回歸到法律基本面。
2007年維基媒體國際年會（Wikimania 2007）在台北落幕了，在這場國際性的會議中，除了原本設定的公民新聞學研討會與百元電腦等議題外，與會者在現場討論其他網站使用維基百科的內容是否構成侵權，也成了媒體關注的焦點。
維基百科（Wikipedia）是一個自由、免費、內容開放的百科全書協作計劃，維基百科的內容是依循GNU授權條款（GNU Free Documentation License, GFDL）所發佈，也就是所謂的Copyleft模式。使用Copyleft模式的創作者並未放棄著作權，而是利用著作權法來促進創作自由。一般來說，版權﹝Copyright﹞的概念是基於防禦，以法律限制他人任意重製使用著作。而Copyleft則是基於保護他人的使用自由所定義的概念，雖然允許他人使用作品，但使用的方法必須遵照Copyleft的方式。因此，任何未依照GNU授權條款所為的使用，仍然存有侵犯著作權的問題。
中國大陸搜尋引擎霸主百度，在2006年4月推出以維基百科為範本的「百度百科」，希望發展成全球最大的中文百科全書。在2007年5月時，中文維基的作者群就發現百度百科中的部分內容，明顯是來自維基百科，也並未依照GNU授權條款載明原始出處之連結；而且，百度百科的著作權聲明中，也有許多條款是與GNU授權條款相違背的。如果百度百科不依循GNU授權條款、或不移除這些內容，則在法律上將明顯構成侵權的行為。
雖然維基百科與百度百科都屬於Web 2.0型態的網站，由使用者創作並互為分享，但網站本身仍須對使用者的創作負擔編輯責任，也就是當站方得知網站內容有侵犯他人著作權時，須立即移除，否則站方即有著作權共同侵害的可能。為了因應可能的投訴，百度百科已在網站權利聲明中加註侵權檢舉的程序，這程序類似YouTube網站的通知移除(notice-and-takedown)模式，也符合美國數位千禧年著作權法案（DCMA）的要求。
不過，由於維基本身並未擁有維基百科中內容的著作權，並無法直接向侵權者主張權利，即使中文維基的創作者已經列出侵權條目的比較，維基基金會的主席仍舊只能在年會場合中向百度喊話，希望百度能尊重著作權並做出善意回應，這樣就不需透過訴訟解決相關爭議。隨著Web 2.0網站的蓬勃發展，日後此類侵權糾紛，所涉及的當事人將不僅是創作者與使用者而已，提供服務機制的平台網站將無可避免地被捲入相關糾紛中。
除了百度得因百科使用者的行為傷神外，同樣因為使用者的行為讓站方感到無奈與棘手的，還有YouTube及Google。包括英格蘭超級足球聯賽聯盟（English soccer's Premier League）、美國職棒大聯盟(MLB)、國家音樂發佈者協會（National Music Publishers' Association）、橄欖球聯盟（the Rugby Football League）等八家團體，分別加入一宗對Google以及YouTube所提起的集團訴訟(Class Action)，藉以共同進行施壓。這起訴訟的起因，是由於YouTube的會員們在網站上張貼許多未經授權的影片，侵害這些版權內容擁有者的權利。這八家團體認為，YouTube的商業模式有明顯意圖鼓勵了侵害著作權的行為，也因為使用者的侵權行為吸引大眾的目光並帶來網站的流量。
對此指控，Google仍強調依照美國現行的法令，身為ISP的公司如果依照法令運作，是無須負擔任何責任的。由於YouTube已依據DCMA建立了版權侵害舉報流程，他們也按照這模式進行移除相關版權影片，所以這八家團體的指控應是誤解了DCMA的規定，在現行安全港（Safe Labor）的架構下，ISP業者應該有免於訴訟威脅的空間。
從Viacom控告YouTube及Google以來，越來越多權利人即使明知DCMA給了YouTube法律保護傘的空間，但仍執意提出告訴，其目的即在透過訴訟給予Google以及YouTube更多的壓力，要求他們不能以法律的最低標準來解決目前侵權影片的氾濫問題。因為如果真要按照安全港的原則來處理，那麼權利人所負擔的代價，包括網路搜尋侵權影片、檢舉流程以及後續的訴訟，權利人都必須耗費相當高的成本，才能主張權利，這將是另一種不公平的正義。
版權所有人的意見，Google顯然也注意到了，除了堅守法律所要求的處理原則外，Google也加速先前承諾將於YouTube建構版權篩選工具機制的工作。在Viacom提起的訴訟過程中，Google的律師向地方法院法官表示，他們已經加緊完成開發影片辨認技術的工作。這項技術與FBI所使用的的指紋辨識技術一樣，相當先進複雜，讓版權擁有者能提供數位指紋在影片上，一旦有任何人要上載未經版權人同意的影片，YouTube的篩選機制就會自動觸發，以阻絕這樣的影片被上傳到網站上。
然而，Google律師的這項說法，與Google執行長在第一季財報公開會議時所宣稱的內容，有些出入。Google執行長當時表示，這項技術必非是一項版權影片篩選機制，YouTube並不會阻絕任何帶有數位指紋的影片被上傳到網站去，這技術只是讓網站能夠快速的辨認出侵權影片，並且迅速移除。我認為Google執行長的想法比較符合產業的實務政策，因為基於不告不理原則，Google或YouTube的確是不該擔任守門員的工作，去決定是否在初始即不允許任何無版權認可的影片被上傳，因為著作權所涉及的整體問題其實非常複雜。
2007年3月時，Viacom對YouTube發出了影片撤除通知，該書面通知裡所指稱的影片，有侵犯著作權的問題，所以要求YouTube依照他們所公告的Notice-and -Takedown程序把影片移除。然而，電子疆域基金會（Electronic Frontier Foundation, EFF）認為被撤下的「Stop the Falsiness」影片，並無侵犯著作權的問題，絕對是DCMA所規範的合理使用範圍，Viacom對YouTube發出的移除通知已經侵害了影片製作者的言論自由，因此EFF替代兩家組織對Vicaom提出訴訟，要求法院發出禁制令(injunctive relief)禁止Viacom繼續對這些影片提出指控，並且要求損害賠償。
這段影片的內容的確引用了Viacom Comedy Central《Colbert報告》的部份片段，並予以嘲諷，此種引用的作法是法律所允許的，即使重製影片未得到Viacom的允許，也並非是侵權行為。本案經過EFF提出訴訟後，Viacom最終也承認要求撤除影片是項錯誤，並且向當事人表達歉意。Viacom也承諾將採取必要手段保護網路使用者的言論自由與合理使用權利，改以人工審視影片的方式去查看是否有侵權疑慮，如果不當撤除了影片，也會提供網站路徑讓民眾提出申訴。
維基年會中所舉辦的公民新聞學研討會，會議的目的即希望透過網路塑造一個新聞來源可由全民創造的平台，杜絕現行媒體存有特定立場的現象，讓各種聲音能同時存在。然而，我們都知悉權力過份集中會造成壟斷，當一個流量極大的網站擁有內容篩選權力時，即可能造成言論被擠壓到某一特定立場。因此，如果Google所運籌的數位指紋機制變成版權內容篩選器，那麼民眾透過網路的發聲機會可能在初始就被犧牲。基此，Google應該堅持不當守門員的看法，提供查詢下架機制而非提供黑名單過濾器，好讓侵權問題回歸到法律基本面。
全站熱搜
留言列表
資訊 (0)
