部落格究竟該不該被視為媒體呢？現行法令中關於菸酒或化妝品等廣告的限制，是否也要一般部落客們去承受？這幾個議題似乎成為媒體與部落客關切的焦點。
二月間，財政部國庫署發函給不少部落格平台網站，指出部落客的網誌內容若有圖片或影片出現酒類商標與品牌標誌，或針對特定品牌酒類進行評論或介紹，可能被認定為酒類廣告。一旦網誌內容被認定為酒類廣告，且未依照法規要求加註警語者，即可能被裁罰新台幣十萬元以上五十萬元以下之罰鍰。
依《菸酒管理法》第37條的規定，酒之廣告或促銷，應明顯標示「飲酒過量，有害健康」或其他警語。同法第55條規定，違反第37條規定而為酒之廣告或促銷者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。另外，電視、廣播、報紙、雜誌、圖書等事業違反第37條規定播放或刊載酒廣告者，由新聞主管機關處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。
對於所謂「廣告」的定義，現行《菸酒管理法施行細則》第13條做了相關規定。凡是利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播，就可被認定是廣告。如果依照法規的解釋，在部落格中分享美食而提及酒類的文章，如果文內又有酒類的照片或影片者，則被認定是廣告的可能將是無可避免。因為這項條文以抽象的概括方式，將各種可能傳播酒類內容的方式，列入規範的範圍，在網路上透過部落格傳播酒類資訊，也就自然成為所謂「酒類廣告」的定義。
財政部國庫署函釋的意見，即與上述看法一致。無論於網路上是否刊載僅有酒品名稱、圖樣、價格或提供網路訂購、電話、傳真、郵件信箱等資料，皆屬菸酒管理法第37條所稱酒之廣告或促銷，必須標示警語。實際上，先前已有不少部落客因為在網路上分享品酒心得，而遭各地方政府裁罰的案例，這些案例多與酒類廣告的管理有關。由於檢舉酒類廣告，依照原先《檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法》的規定，可獲得罰款的百分之二十作為檢舉獎金，這引發不少「熱心人士」勇於向主管機關提出檢舉。2007年4月，財政部為了平息部落客及輿論的批評，降低專業人士的檢舉意願，於是修改了這項檢舉辦法，把核發獎金的範圍做了限縮，檢舉廣告內容未置放警語的案件，無論是傳統媒體或部落格的案件，檢舉人都將不再獲得檢舉獎金。
由於財政部對於法規的解釋，讓部落客面臨行政罰的威脅，不少人更批評自己遭受新型態的「文字獄」，尤其在法規適用不明確的情況下，部落客們更是無所適從。雖然，財政部國庫署意圖減少網路文章被檢舉酒類廣告的發生，然而這樣的處置只是治標而不治本，因為只要檢舉案件發生，部落客受到裁罰的可能性依舊存在。依照《菸酒管理法施行細則》第14條的規定，為酒之廣告或促銷而標示警語時，必須以版面的百分之十連續獨立面積刊登，而且字體面積不得小於警語背景面積二分之一。另外，對於標示健康警語所用的顏色，應與廣告或促銷版面之底色互為對比。
不少部落客在網誌內分享美食文章，可能同時置放了和酒類相關的照片，如果這文章被認定是廣告的話，依照法規的要求，部落客必須在頁面下方置放所謂「版面的百分之十連續獨立面積的廣告版面」，這在實務執行上，根本有很大的困難。因為現行部落格的機制，多數是透過CSS架構去限制版面的寬度，而版面的高度是隨著文章內容的長度而隨時改變，是不可能有固定高度的。在這樣的機制下，要去計算所謂百分之十的廣告版面，並加註有字體大小限制的字型，根本是為難部落格使用者。
實務上，財政部以《93.04.19台財字第0930303448號函》解釋，認為網路酒類廣告健康警語所呈現之方式無論以固定標示，跑馬燈、閃爍警示、圖片移動或其他型態、應隨時明顯展現於各項酒品廣告瀏覽畫面中，俾利瀏覽者於瀏覽各項酒品廣告時皆能明顯見到警語，且其警語面積須遵行菸酒管理法施行細則第十二條之規範。是以，如有酒品廣告網頁甚長而須拉動捲軸瀏覽之情況，應使瀏覽者於瀏覽任一酒品時，皆能同時明顯見到警語。這樣的見解，部落客們根本不可能滿足法規的需求。就算目前網友在網頁頁末置放文字警語，其實也不符合法規的要求，地方主管機關不進行裁罰，只能說是官員們的「恩惠」與「識相」。
於媒體再度揭露酒類廣告管理的荒謬不合理後，並引來立法委員的關切，財政部立即發佈新聞稿，表示他們在接受網站部落格張貼酒類圖片的檢舉案時，會立即查證網頁資料，如果是屬於「網友間的資訊分享行為」，並非以推廣促銷酒品為目的者，就認定這網頁並未違反菸酒管理法的相關規定，會立即直接回覆檢舉人後結案。國庫署官員的這則新聞稿，對於酒類廣告定義的解釋頓時變得寬鬆，顯然是針對憤怒民意的善意回應，然而先前因為同類案件被裁罰的網友們，冤枉要如何申訴？
筆者認為，中央主管機關透過媒體新聞稿對部落客們進行「大赦」，將部落客的文章視為資訊分享行為，而非廣告行為，顯然不是正常的作為。就法而論，《菸酒管理法施行細則》或財政部的函釋內容，都已明確地將部落客的酒類文章分享內容，視為廣告行為的一種。如果主管機關真的體恤民意，理解現行網路環境下網友的使用行為，要對網友們分享文章的行為進行除罪化，唯一途徑就是修改《菸酒管理法》等法令，明確增訂但書以排除網友間的文章分享行為。然而，我們也不可諱言，酒商的確可能透過置入性行銷或者達人包裝行銷，將酒類廣告用變相方式作為網友們的文章分享行為，倘若增訂這樣的但書，會不會變成未來廠商用規避罰責的漏洞？
此外，現行《菸酒管理法》中對於酒類廣告的警語加註要求是否還有其必要？諸如「喝酒過量、有礙健康」或「酒後不開車，安全有保障」這類的健康警語，是否變成無實質意義的形式？究竟能發揮多少政令宣導的效果？我們的立法者時有必要重新評估。如果真要告誡駕駛人不要酒後開車，那麼這樣的警語是不是應該置於酒瓶或外包裝上，是否更為直接？如果真要宣達喝酒有害身心的訊息，那麼不如直接增加酒類稅的稅率，把因此增加的經費用於健康訊息的政令宣導，或相關酗酒疾病的預防，是不是更好？
雖然網路是新興媒體，但是我們不應將部落格或論壇網站視為一般傳統媒體，畢竟這些資訊提供者的影響力與普及程度，還不到那般田地。我們有必要思考《菸酒管理法》的規定是否要做合理的修改，將警語加註的規定限縮在新聞紙、雜誌、電視等主流媒體中即可，無須用概括方式一網打盡所有可能存在的媒體。甚至，我們可以思考是否對酒類廣告的管理進行大翻修，全面刪除《菸酒管理法》中要求廣告加註健康警語的規定，而另以其他配套措施去達成法律規範之目的，或許才是更高明的選項。
二月間，財政部國庫署發函給不少部落格平台網站，指出部落客的網誌內容若有圖片或影片出現酒類商標與品牌標誌，或針對特定品牌酒類進行評論或介紹，可能被認定為酒類廣告。一旦網誌內容被認定為酒類廣告，且未依照法規要求加註警語者，即可能被裁罰新台幣十萬元以上五十萬元以下之罰鍰。
依《菸酒管理法》第37條的規定，酒之廣告或促銷，應明顯標示「飲酒過量，有害健康」或其他警語。同法第55條規定，違反第37條規定而為酒之廣告或促銷者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。另外，電視、廣播、報紙、雜誌、圖書等事業違反第37條規定播放或刊載酒廣告者，由新聞主管機關處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。
對於所謂「廣告」的定義，現行《菸酒管理法施行細則》第13條做了相關規定。凡是利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播，就可被認定是廣告。如果依照法規的解釋，在部落格中分享美食而提及酒類的文章，如果文內又有酒類的照片或影片者，則被認定是廣告的可能將是無可避免。因為這項條文以抽象的概括方式，將各種可能傳播酒類內容的方式，列入規範的範圍，在網路上透過部落格傳播酒類資訊，也就自然成為所謂「酒類廣告」的定義。
財政部國庫署函釋的意見，即與上述看法一致。無論於網路上是否刊載僅有酒品名稱、圖樣、價格或提供網路訂購、電話、傳真、郵件信箱等資料，皆屬菸酒管理法第37條所稱酒之廣告或促銷，必須標示警語。實際上，先前已有不少部落客因為在網路上分享品酒心得，而遭各地方政府裁罰的案例，這些案例多與酒類廣告的管理有關。由於檢舉酒類廣告，依照原先《檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法》的規定，可獲得罰款的百分之二十作為檢舉獎金，這引發不少「熱心人士」勇於向主管機關提出檢舉。2007年4月，財政部為了平息部落客及輿論的批評，降低專業人士的檢舉意願，於是修改了這項檢舉辦法，把核發獎金的範圍做了限縮，檢舉廣告內容未置放警語的案件，無論是傳統媒體或部落格的案件，檢舉人都將不再獲得檢舉獎金。
由於財政部對於法規的解釋，讓部落客面臨行政罰的威脅，不少人更批評自己遭受新型態的「文字獄」，尤其在法規適用不明確的情況下，部落客們更是無所適從。雖然，財政部國庫署意圖減少網路文章被檢舉酒類廣告的發生，然而這樣的處置只是治標而不治本，因為只要檢舉案件發生，部落客受到裁罰的可能性依舊存在。依照《菸酒管理法施行細則》第14條的規定，為酒之廣告或促銷而標示警語時，必須以版面的百分之十連續獨立面積刊登，而且字體面積不得小於警語背景面積二分之一。另外，對於標示健康警語所用的顏色，應與廣告或促銷版面之底色互為對比。
不少部落客在網誌內分享美食文章，可能同時置放了和酒類相關的照片，如果這文章被認定是廣告的話，依照法規的要求，部落客必須在頁面下方置放所謂「版面的百分之十連續獨立面積的廣告版面」，這在實務執行上，根本有很大的困難。因為現行部落格的機制，多數是透過CSS架構去限制版面的寬度，而版面的高度是隨著文章內容的長度而隨時改變，是不可能有固定高度的。在這樣的機制下，要去計算所謂百分之十的廣告版面，並加註有字體大小限制的字型，根本是為難部落格使用者。
實務上，財政部以《93.04.19台財字第0930303448號函》解釋，認為網路酒類廣告健康警語所呈現之方式無論以固定標示，跑馬燈、閃爍警示、圖片移動或其他型態、應隨時明顯展現於各項酒品廣告瀏覽畫面中，俾利瀏覽者於瀏覽各項酒品廣告時皆能明顯見到警語，且其警語面積須遵行菸酒管理法施行細則第十二條之規範。是以，如有酒品廣告網頁甚長而須拉動捲軸瀏覽之情況，應使瀏覽者於瀏覽任一酒品時，皆能同時明顯見到警語。這樣的見解，部落客們根本不可能滿足法規的需求。就算目前網友在網頁頁末置放文字警語，其實也不符合法規的要求，地方主管機關不進行裁罰，只能說是官員們的「恩惠」與「識相」。
於媒體再度揭露酒類廣告管理的荒謬不合理後，並引來立法委員的關切，財政部立即發佈新聞稿，表示他們在接受網站部落格張貼酒類圖片的檢舉案時，會立即查證網頁資料，如果是屬於「網友間的資訊分享行為」，並非以推廣促銷酒品為目的者，就認定這網頁並未違反菸酒管理法的相關規定，會立即直接回覆檢舉人後結案。國庫署官員的這則新聞稿，對於酒類廣告定義的解釋頓時變得寬鬆，顯然是針對憤怒民意的善意回應，然而先前因為同類案件被裁罰的網友們，冤枉要如何申訴？
筆者認為，中央主管機關透過媒體新聞稿對部落客們進行「大赦」，將部落客的文章視為資訊分享行為，而非廣告行為，顯然不是正常的作為。就法而論，《菸酒管理法施行細則》或財政部的函釋內容，都已明確地將部落客的酒類文章分享內容，視為廣告行為的一種。如果主管機關真的體恤民意，理解現行網路環境下網友的使用行為，要對網友們分享文章的行為進行除罪化，唯一途徑就是修改《菸酒管理法》等法令，明確增訂但書以排除網友間的文章分享行為。然而，我們也不可諱言，酒商的確可能透過置入性行銷或者達人包裝行銷，將酒類廣告用變相方式作為網友們的文章分享行為，倘若增訂這樣的但書，會不會變成未來廠商用規避罰責的漏洞？
此外，現行《菸酒管理法》中對於酒類廣告的警語加註要求是否還有其必要？諸如「喝酒過量、有礙健康」或「酒後不開車，安全有保障」這類的健康警語，是否變成無實質意義的形式？究竟能發揮多少政令宣導的效果？我們的立法者時有必要重新評估。如果真要告誡駕駛人不要酒後開車，那麼這樣的警語是不是應該置於酒瓶或外包裝上，是否更為直接？如果真要宣達喝酒有害身心的訊息，那麼不如直接增加酒類稅的稅率，把因此增加的經費用於健康訊息的政令宣導，或相關酗酒疾病的預防，是不是更好？
雖然網路是新興媒體，但是我們不應將部落格或論壇網站視為一般傳統媒體，畢竟這些資訊提供者的影響力與普及程度，還不到那般田地。我們有必要思考《菸酒管理法》的規定是否要做合理的修改，將警語加註的規定限縮在新聞紙、雜誌、電視等主流媒體中即可，無須用概括方式一網打盡所有可能存在的媒體。甚至，我們可以思考是否對酒類廣告的管理進行大翻修，全面刪除《菸酒管理法》中要求廣告加註健康警語的規定，而另以其他配套措施去達成法律規範之目的，或許才是更高明的選項。
全站熱搜
留言列表
資訊 (0)
